Sodan kauhuista ja niiden jälkiselvittelystä

kesäkuu 13, 2017

Tämäkin juttu on pitkään hautunut mielessäni. Historiantutkija Krisztián Ungváry on ollut tässä blogissa esillä ennenkin, ja aikoinaan esittelin hänen kirjansa A Horthy-rendszer mérlege. Sen aiheena oli Horthyn Unkarin rakenteellinen antisemitismi, joka lopulta johti Unkarin juutalaisten joukkotuhoon vuonna 1944 – toki viime kädessä Natsi-Saksan tappokoneiston toimesta mutta Unkarin valtion virkamiesten ja kansan syvien rivien avustuksella. Unkarin 1900-luvun historian synkimpiä vaiheita perkaa myös tämä, jo pari vuotta sitten ilmestynyt kirja ‘Unkarilaiset miehitysjoukot Neuvostoliitossa 1941–1944’. Se perustuu laajaan aineistoon, johon sisältyy sekä virallista dokumentaatiota että unkarilaisten sotilaiden ja työpalvelumiesten henkilökohtaisia muisteluksia, myös miehitetyillä alueilla otettuja valokuvia. (Kirjan kansikuvassa, jonka on ottanut lääkintäkapteeni, tohtori László Szendei, vietetään elonkorjuujuhlaa siviiliväestön kanssa lokakuussa 1942.)

ungvary-krisztian-magyar-megszallo-csapatok-a-szovjetunioban-1941-1944_4f26a2ab.jpg

Itärintaman sotahistoriaa kaikkine kauheuksineen on tutkittu perinpohjaisesti Saksan historiankirjoituksessa, mutta saksalaiset tutkijat ovat lähinnä keskittyneet SS:n ja Wehrmachtin toimintaan, eivät unkarilaisten, romanialaisten, italialaisten tai muiden ”asevelijoukkojen”. Neuvostoliitossa puolestaan historiantutkimus keskittyi rakentamaan kansallista mytologiaa Suuren isänmaallisen sodan sankareista, rintamasotilaista ja – erityisesti! – partisaaneista, ja valitettavasti nyky-Venäjän historiankirjoitus samaan tapaan näyttää palvelevan kansallis-poliittisia päämääriä. Unkarissa Ungváryn monografia täyttää ilmeisen aukon.

Unkarin armeijan osallistumista itärintaman taisteluihin nykyisen Ukrainan ja Etelä-Venäjän alueella on nyky-Unkarissakin toki julkisuudessa käsitelty. Vuonna 2013 muisteltiin laajalti ns. Donin-armeijan kohtaloa, eli 70 vuotta aikaisemmin, Puna-armeijan vuoden 1943 läpimurtohyökkäyksessä traagisesti tuhoutunutta Unkarin 2. armeijaa. Näissä muisteluissa usein unkarilaiset sotilaat esitettiin uhreina – mitä he toki olivatkin, kehnosti varusteltuina saksalaisten aseveljien sotaponnistusten tueksi heitettyjä pelinappuloita – ja samalla pohdiskeltiin tähän johtaneita poliittisia päätöksiä: miksi valtionhoitaja Horthy suorastaan vapaaehtoisesti ja pyytämättä tarjosi omia sotilaitaan tapatettaviksi kauas kotimaasta, sotaretkelle, jonka mielekkyyttä oli vaikea ymmärtää.

Jonkin verran erityistä huomiota sai myös työpalvelumiesten kohtelu, siis niiden unkarilaisten, ennen kaikkea juutalaisten mutta myös esimerkiksi kommunistien, joille Horthyn Unkari ei halunnut antaa asetta käteen. Aseettomat työpalvelumiehet kaivoivat ojia ja raivasivat miinakenttiä, kaikkein kehnoimmin kohdeltuina ja varustettuina, kokien simputusta ja joskus suoranaista kidutusta, eikä ole aivan perusteetonta nähdä heidän kohtaloaan osana Unkarin juutalaisten joukkomurhaa. Kaikesta huolimatta työpalvelumiehet, niin tylysti kuin heidän isänmaansa heitä kohteli, usein loppuun saakka solidaarisesti seisoivat Unkarin armeijan rinnalla. Ungváryn kirjassa siteerataan sydäntäraastavaa tarinaa Géza Perjesin sotamuisteluksista. Starodubin luona kesällä 1943 partisaanit olivat hyökänneet työpalvelukomppanian ja sitä vartioivien unkarilaisten sotilaiden kimppuun ja siepanneet työpalvelumiehet mukaansa:

Löysimme paikalta komppaniaa vartioimaan määrättyjen sotilaiden ruumiit, ja yhdestä pensaasta putkahti esiin nuori työpalvelumies. Muistan vieläkin tuon miellyttävän näköisen juutalaispojan: ruskettuneena, valkoisissa shortseissa hän seisoi edessäni ja kertoi tapahtuneesta jännityksestä tukahtuneella äänellä. (…) Sitten hän esitti erikoisen pyynnön: hänkin haluaisi auttaa ”poikien” vapauttamisessa ja pyysi, että vain tätä varten antaisin hänelle aseen. Vaikka aseiden luovuttaminen työpalvelumiehille oli ankarasti kielletty, uhmasin tätä määräystä (…) Lopulta sumusta ilmestyi näkyviin yksi työpalvelumies, sitten toinen, ja lopulta kaikki häärivät ympärillämme. Oli käynyt niin, että partisaanit, pelästyen sinko- ja pikatykkitulta, olivat luulleet meitä suureksi joukko-osastoksi ja päättäneet paeta suolta johtavaa polkua pitkin, jättäen juutalaiset ja hevoset siihen paikkaan. (…) Työpalvelumiehet saivat kenttäkeittiöstäni aamiaista ja kahvia rommin kera. (…) Huomasin heidän joukossaan lääkärin, jonka olin aikoinaan nimittänyt juutalaisten johtajaksi. Kutsuin hänet puheilleni ja kysyin häneltä: ”Miksi palasitte, miksi ette lähteneet partisaanien matkaan? Ettekö näe, mitä teille täällä tapahtuu?” Lääkäri vastasi hyvin sotilaallisesti: ”Herra yliluutnantti! Me olemme unkarilaisia, budapestilaisia, mitä asiaa meillä olisi partisaanien joukkoon?”

Mutta Puna-armeijan läpimurtoon ja Unkarin 2. armeijan viimeiseen taisteluun keskittyvä historiankirjoitus on paljolti unohtanut, että jo vuosikausia ennen tätä unkarilaiset sotilaat toimivat Saksan Wehrmachtin avustajina suurissa osissa miehitettyä Ukrainaa. Unkarilaiset olivat tukemassa sekä saksalaisen miehityshallinnon toimintaa että jatkuvaa sotaa partisaaneja vastaan. He joutuivat myös osallistumaan Ukrainan juutalaisten joukkomurhiin – jotka täällä päin eivät yleensä tapahtuneet tuhoamisleireissä vaan paikan päällä, kaupunkien ja asutuskeskusten lähistöllä. Varsinaisen tappamisen tosin hoitivat yleensä saksalaisten omat erikoisosastot, mutta unkarilaiset joukot saivat usein esimerkiksi vartioida kylistä ja kaupungeista koottuja juutalaisia tai saattaa heidät teloituspaikoille. Heidän ”myötäsyyllisyytensä” astetta ei ole aivan helppo arvioida; Ungváry vertailee heidän tilannettaan Milgramin ja Zimbardon kuuluisiin psykologisiin kokeisiin, joissa koetilanteen paine ja auktoriteetin läsnäolo sai koehenkilöt suostumaan jopa avustajien ”kiduttamiseen”. Monet joukkomurhien todistajiksi joutuneet unkarilaiset sotilaat järkyttyivät kokemastaan perin juurin, jotkut jopa yrittivät auttaa tai piilotella juutalaisia. Jotkut taas olivat sadistisesti innoissaan ottamistaan valokuvista tai keräämistään ”matkamuistoista”.

(Kuvia ja kertomuksia levisi myös sotilaiden omaisille ja ystäville koti-Unkariin, ja tietenkin unkarilaiset upseerit olivat selvillä tapahtumista ja raportoivat niistä koko ajan. Yksi poliittisesti aivan olennainen johtopäätös tästä on se, että Unkarin poliittisen johdonkin on täytynyt koko ajan tietää Kolmannen valtakunnan kansanmurhapolitiikasta ja juutalaisten joukkotuhosta. Tämäkin vie pohjaa niiltä valtionhoitaja Horthyn myöhempien puolustelijoiden väitteiltä, joiden mukaan Horthy ei olisi ensin tiennyt, mitä natsit tekevät juutalaisille, ja siksi olisi keskeyttänyt Unkarin juutalaisten kuljetukset Auschwitziin vasta heinäkuun 1944 alussa.)

Ungváryn tutkimus on yksityiskohtaisuudessaan uuvuttavaa luettavaa, mutta se antaa myös oivallisen kuvan tilanteen sekavuudesta ja monitahoisuudesta. Rintamalla, jossa kahden julman diktatuurin armeijat ottivat yhteen, taistelu oli tietenkin niin armotonta kuin kuvitella saattaa, mutta selustassa nähtiin laaja kirjo toimintatapoja, raaoista joukkomurhista hyvää tarkoittaviin siviilihallintotoimiin. Hitlerin ja natsijohdon suunnitelmiin kyllä kuului juutalaisten tuhoamisen ohella myös Ukrainan vilja-aitan ryöstäminen Saksan armeijan ja kansan huoltamiseen, vaikka siitä seuraisi slaavilaisten ali-ihmisten nälänhätä ja joukkokuolema. Samaan aikaan kuitenkin toiset saksalaiset, upseerit ja miehityshallinnon johtomiehet, saattoivat kehottaa kohtelemaan miehitettyjen alueiden ukrainalaisia veljellisesti ja ystävällisesti. Ali-ihmisoppien rinnalla liikkui aivan yhtä epätieteellisiä sovellettuja rotuoppeja, joiden mukaan ukrainalaiset ovat itse asiassa itägoottien slaavilaistuneita jälkeläisiä ja siksi ”uudelleengermanisoitavissa” tulevaisuuden suursaksalaisiksi. Käytännössä ukrainalaisten ja venäläisten kanssa toimittiin myös yhdessä ja veljeiltiin, jo siksikin, että heitä oli joukoittain mukana erilaisissa yhteistoimintarakenteissa, kuten vapaaehtoisina armeijassa tai järjestystä valvomassa miehityshallinnon alaisissa poliisivoimissa. Paikoin – ei usein, mutta joillakin seuduilla – saksalaisia tai heidän aseveljiään tervehdittiin suorastaan vapauttajina.

Erityisen kipeä kohta siviiliväestön kärsimyksissä on partisaanisota. Neuvostoliiton ja Venäjän historiankirjoitus on rakentanut partisaaneista, miehittäjiä vastaan taistelleista sisseistä, kultareunaisen sankarikuvan, mutta itse asiassa partisaanit monesti toimivat kuin kurittomat metsärosvot, keskittyen lähinnä ryöstelyyn ja pontikankeittoon. Heidän toiminnastaan suuri osa koostui siviiliväestön terrorisoimisesta ja pelottelemisesta, jolla oli tarkoitus estää alueen asukkaita tukemasta miehitysjoukkoja – käytännössä vaikutus oli toisinaan päinvastainen, eli partisaanien pelko ajoi siviiliväestön entistä selvemmin yhteistoimintaan miehittäjien kanssa. Partisaanisota antoi myös molemmille sodankäyjäpuolille keinot ja syyt kiertää väkivallan kierre äärimmilleen ja tehdä sodasta todella totaalista. Saksalaiset eivät ottaneet ”partisaaneiksi” julistettuja vihollisia vangiksi, eivät huolineet heitä edes yliloikkareiksi, vaan kaikki kiinni joutuneet surmattiin armotta – tai tämä oli sodanjohdon määräys, jota tosin monet vanhanaikaisesta ammattietiikasta kiinni pitävät upseerit eivät noudattaneet. Siviiliväestö taas saattoi partisaaneja tukemalla joutua itsekin partisaanien kirjoihin ja samojen kostotoimien kohteeksi.

Tämän kaiken keskellä tempoilivat unkarilaiset sotilaat ja heidän upseerinsa. Joistakuista tilaisuus teki rosvon, raiskaajan tai murhaajan. Muuan yliluutnantti Merész kehui tappaneensa 150 partisaania (näiden joukossa luultavasti myös monia viattomia siviilejä), käytti vankien hirttämistä viihdenumerona juhlissaan – ja nautti koko ajan esimiestensä suojelusta, ilmeisesti siksikin, että hänen osastonsa oli ”rykmentin esikunnan ruoka-aitta”, toisin sanoen hänen ryöstösaaliistaan pääsivät myös ylemmät osille. Ryöstelyjä tapahtui jatkuvasti, myös siksi, että huolto toimi kehnosti; erään unkarilaisen joukko-osaston raportissa maaliskuulta 1944 kerrotaan, että kolmasosa miehistä on vailla alusvaatteita ja joutuu pitemmälle marssille lähtiessään sitomaan pyyhe- tai nenäliinan alapäänsä suojaksi housujen alle. Paikallisten naisten kanssa unkarilaiset miehittäjät solmivat monenlaisia, enemmän tai joskus vähemmän molemminpuoliseen suostumukseen perustuvia suhteita. Tällä alueella, johon liittyy eniten tabuja ja häpeää, myös todistusaineisto on kaikkein niukinta.

Jotkut kuitenkin joutuivat omavaltaisuuksista edesvastuuseen, ja hämmentävimpiä kohtia tässä lukukokemuksessa oli kertomus alikersantti Ernő Künsztlerin oikeudenkäynnistä. Künsztler selosti, miten partisaanien tukikohdaksi epäiltyä kylää tutkittaessa oli astunut sisään taloon, jossa lattialla makasi nainen kahden alaikäisen lapsensa kanssa; Künsztler oli suoraa päätä kysynyt rintama-käyttövenäjällään, ”saako panna”, ja (varmaankin henkensä edestä pelkäävän) naisen vastatessa ”saa” ryhtynyt oitis toimiin. Todistajat vahvistivat, että mitään väkivaltaa ei ollut käytetty ja sitä paitsi nainen oli ollut ”vanha ja ruma” (!). Kenttäoikeus tuomitsi lopulta Künsztlerin kuudenkymmenen päivän kovennettuun vankeusrangaistukseen ja arvonalennukseen. Ankarampiakin tuomioita annettiin, jotkut raiskaajat ja tappajat pääsivät hengestäänkin, mutta yleisvaikutelmaksi jää, että hyvin paljon riippui vastaavasta komentajasta: toiset olivat selvästi paljon halukkaampia suojelemaan rikoksiin syyllistyneitä alaisiaan kuin toiset. Tässäkin suhteessa elämä myös miehittäjäarmeijassa oli epävarmaa ja kaoottista.

Sekavuutta lisäsivät miehitetyllä alueella ennestäänkin vallinneet etnopoliittiset jännitteet, jotka sodan aikana saattoivat räjähtää kaikkien sodaksi kaikkia vastaan. Etnisistä ryhmistä kaikkein turvattomimpia olivat tietenkin juutalaiset; heitä pakeni jonkin verran muun muassa neuvostopartisaaneihin, mutta se saksalaispropagandan väite, että partisaanit olisivat pääsääntöisesti juutalaisia, oli tietenkin täysin perätön. Ukrainalaisia nationalistiryhmiä oli useita, ja näiden toiminta suuntautui eri tavoin milloin saksalaisia, milloin Neuvostoliittoa, milloin puolalaisia vastaan. Vuonna 1943 Länsi-Ukrainan hallinta monin paikoin siirtyi ukrainalaisten vapautusarmeija UPA:lle, jopa niin, että jotkut neuvostokenraalit kävivät kahden rintaman taistelua toisaalta saksalaisia, toisaalta UPA:ta vastaan. UPA näki ensisijaisena vihollisenaan Neuvostoliiton, ja sen hallitsemilla alueilla ei neuvostopartisaaneilla juuri ollut mahdollisuuksia toimia. Sekä saksalaiset että unkarilaisetkin miehitysjoukot saattoivat paikoin solmia aselepoja ja käytännön avunantosopimuksia UPA:n kanssa. Puolalaisten vastarintaa puolestaan toteutti – vuoteen 1943 lähinnä maan alla – Lontoossa toimivan pakolaishallituksen alainen Armia Krajowa, ja sillä puolestaan oli usein yllättävän hyvät välit nimenomaan unkarilaisten miehittäjien kanssa. Puolalaisten ja unkarilaisten historiallinen ystävyys, samantapainen historia ja yhteiskuntarakenne johtivat siihen, että Unkarin armeijan upseerit ja herrasmiehet löysivät helposti sielunveljiään Länsi-Ukrainan, vanhan Itävallan Galitsian puolalaisen yläluokan keskuudesta.

Sodanaikaisten tapahtumien lisäksi Ungváry käsittelee varsin laajalti sitä, miten näitä tapahtumia sodan jälkeen kommunistivallan aikana selvitettiin. Hieman yllättäväksi lopputulemaksi jää, että kommunistisen Unkarin viranomaisia ei erityisemmin kiinnostanut saattaa syytteeseen niitä unkarilaisia, jotka miehitysarmeijassa palvellessaan olivat syyllistyneet sotarikoksiin Neuvostoliiton kansalaisia kohtaan. Suuri osa ilmeisesti jäi rankaisematta, ja ennen reaalisosialismin luhistumista vanha valtionpoliisi tuhosi muun kompromettoivan aineistonsa ohella myös miehittäjien sotarikosten tutkintaan liittyviä asiakirjoja. Ungváryn mukaan siis sosialistiset vallanpitäjät käytännössä estivät miehitysarmeijan rikosten tutkimisen ja rankaisemisen, yhtä Unkarin historian mätäpaisetta ei päästy puhkaisemaan eikä hoitamaan. Syynä oli Ungváryn mielestä viime kädessä natsismin ja reaalisosialismin ideologinen sukulaisuus:

Itse asiassa siinä, miksi kommunistinen sortokoneisto teki kaikkensa estääkseen totuuden selviämistä, piilee syvä ja johdonmukainen logiikka. Puoluevaltion sortoelimet tosin esiintyivät natsismin ideologisina vastustajina, mutta moraaliltaan ne eivät olleet yhtään natsien yläpuolella, ja toiminnassaankin ne osoittautuivat natsien liittolaisiksi. Neljänkymmenen vuoden ajan ne salasivat Unkarin yhteiskunnalta todelliset sotarikokset ja siten estivät yhteiskuntaa kohtaamasta omaa vastuutaan. Tämän voi ymmärtää, sehän olisi johtanut siihen, mitä kaikin keinoin yritettiin estää: henkiseen vapautumiseen. Vapautunutta yhteiskuntaa ei voi kiristää eikä rajoittaa, se on kaiken sen vastakohta, mitä diktatuuri haluaa.

Yhtään puolustelematta stalinismia ja kommunistisen puolueen diktatuuria tai kiistämättä Ungváryn johtopäätöstä sinänsä – tämä outo aatteellisuuden puuska keskellä kuivan asiallista, yksityiskohtaista dokumenttihistoriaa hieman hämmentää ainakin ei-unkarilaista lukijaa. Kommunistisen diktatuurin kukistumisesta on nyt jo kulunut niin paljon aikaa, että sen syytteleminen alkaa tuntua kuolleen hevosen pieksämiseltä, semminkin kun Unkarin nykyiset vallanpitäjät usein torjuvat kaiken kritiikin pelkästään viittaamalla kommunismin rikoksiin (”sosialisteilla ei ole mitään oikeutta arvostella meitä, koska heidän puolueensa juridinen edeltäjä syyllistyi siihen ja siihen”). Mielenkiintoista olisikin lukea analyysi siitä, mitä järjestelmänvaihdoksen jälkeinen Unkari on tehnyt sodanaikaisten tapahtumien pimeiden puolten selvittämiseksi.


Mielensäpahoittajien politiikkaa

tammikuu 8, 2017

Unkarilaiseen uutisvirtaani tipahti niin mielenkiintoinen kirjoitus, että sitä on pakko tässä vähän selostaa ja tuumailla. Kettős Mérce -blogisivustolla kirjoittavat Dalma Feró, Orsolya Bajusz ja Ágnes Básthy loukkausten ja loukkaantuneisuuden politiikasta.

Viime vuonnahan Puolassa kaavailtu, konservatiivisten vallanpitäjien ajama ja katolisen kirkon (tai ainakin monien sen näkyvien edustajien) tukema aborttilain tiukentaminen nostatti laajoja protesteja. Tukimielenosoituksia nähtiin muissakin maissa: huhtikuussa Budapestissa ”Minun ruumiini, minun valintani” -ryhmä, jossa Kettős Mércen artikkelin kirjoittajat Feró, Bajusz ja Básthy ilmeisesti olivat keskeisessä roolissa, kutsui kansaa koolle Puolan lähetystön eteen mielenosoitukseen, jonka otsikkona oli ”Henkari ja sukkapuikko eivät ole kirurgisia instrumentteja”. Varsinaiseen mielenosoitukseen saatiin koolle ehkä korkeintaan satakunta henkeä, mutta jälkiseuraamukset olivat mielenkiintoiset ja opettavaiset.

Mielenosoitukseen liittyi performanssi, jossa katoliseksi piispaksi pukeutunut mies oli jakavinaan ”ehtoollisena” ns. katumuspillereitä (joiden käyttöä mielenosoittajien mielestä myös Unkarissa rajoitetaan liian tiukasti).

pappiperf

(Kuva ylempänä linkitetyltä Facebook-sivulta.)

Performanssin yhteydessä lukemassaan ”saarnassa” piispaksi pukeutunut Dénes Türei, siviiliammatiltaan biologi, ironisoi aborttikiellon kannattajien kantaa ylistäen ”puolalaisia veljiämme”, jotka uhraamalla naiset,

”kaikkein suojattomimmat, köyhimmät, sairaimmat, nuorimmat, perheenjäsentensä raiskaamat pikkutytöt, avuttomat sairaat, kohdussaan jumalallisen armon hedelmä (…) joko lisääntyvät ja täyttävät maan tai pääsevät nopeammin paratiisiin tämän lain kautta.”

 

Kuten arvata saattaa, tämä sakramentteja pilkkaava performanssi loukkasi monia kunnon katolilaisia – mutta tähän närkästykseen yhtyivät laajemminkin ne piirit, joille mielenosoituksen feministinen sanoma oli vastenmielinen tai käsittämätön. Poliisille tehtiin kaksi ilmoitusta uskonrauhan ja yleisen järjestyksen rikkomisesta, asialla ilmeisesti toisistaan riippumatta kristillisdemokraattisen puolueen nuorisojärjestön IKSZ:n puheenjohtaja Lőrinc Nacsa sekä hallituksen äänitorven, Magyar Idők -lehden toimittaja Áron Nagy. (Mielenkiintoista sinänsä, että poliisille valitettiin piispana esiintyneen Dénes Türein johdosta, ja Türei sai myös niskaansa jonkin verran varsin vastenmielistä nettikirjoittelua. Saarnatekstin olivat kuitenkin laatineet ja performanssin suunnitelleet mielenosoituksen järjestäjät eli feministikolmikko Feró, Bajusz ja Básthy.)

Järjestäjät puolestaan selittivät, että kyseessä oli poliittis-taiteellinen performanssi, jonka tarkoitus ei ollut pilkata uskonnollisia tunteita tai arvoja vaan nostaa ironian keinoin esiin todellisia yhteiskunnallisia konflikteja ja kohdistaa huomiota asiaan – lukemattomien naisten ihmisoikeudet, terveyden ja hengen vaarantavaan lakiuudistukseen ja laajemmin uskonnon varjolla harjoitettuun rakenteelliseen väkivaltaan – joka on paljon vakavampi ongelma kuin joidenkuiden henkilökohtaisen vakaumuksen loukkaaminen. Ajatus ehtoollisen sakramentin parodioimisesta tuli itse asiassa eräältä järjestäjien katoliselta feministikollegalta, itse he eivät uskonnottomina ihmisinä olisi sitä edes tulleet ajatelleeksi. Katolisen kirkon tikun nokkaan nostaminen oli kuitenkin aiheellista, koska Puolan aborttikieltolakia oli ajettu läpi katolisen kirkon tuella ja arvovallalla. Performanssipiispan käytös ei mielenosoittajien mielestä myöskään ollut äärimmäistä, solvaavaa eikä sopimatonta, ja ”piispan” parodiasaarnan teksti oli koottu abortinvastustajien verkkosivuilta ja julkaisuista poimituista sitaateista.

Poliisi ei nähnyt tapahtuneessa aihetta tutkinnan jatkamiseen. Samoin ainakin ensi yrityksellä kaatui muutamien loukkaantuneiden katolilaisten (joukossa yksi entinen perustuslakituomioistuimen tuomari) uskonrauhanrikkomuskanne. Kuten Index-uutisportaali joulun alla kertoi,  Budapestin raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen, jonka mukaan performanssi loukkasi katoliseen uskonyhteisöön kuuluvien ihmisten ihmisarvoa ja oikeutta vapaaseen uskonnonharjoitukseen. Tuomarin mielestä tässä ei ollut kyse vain uskonnosta eikä erityisesti katolisen uskon rienaamisesta vaan yhteiskunnallis-poliittis-ideologisesta kiistakysymyksestä, johon liittyvää vapaata mielipiteenilmaisua on erityisesti suojeltava. Koska katolinen kirkko edustaa aborttikysymyksessä hyvin kärkevää kantaa, sen tai siihen identifioituvien henkilöiden on myös siedettävä kärkevää kritiikkiä tämän kysymyksen tiimoilta. Kantajat ovat kuitenkin uhanneet, että asia ei jää tähän vaan päätöksestä valitetaan korkeampiin oikeusasteisiin.

Itse asiassa, huomauttavat Feró, Bajusz ja Básthy Kettős Mérce -sivuston kirjoituksessaan, tässä valitusprosessissa olennaista eivät ole mahdolliset oikeudelliset seuraamukset, rangaistukset tai hyvitykset sinänsä. Kysymys on vaatimusten tuomisesta julki, siitä, kenellä on oikeus esittää poliittisia vaatimuksia, siitä, onko uskonnollisten tai aatteellisten arvojen ja identiteettien loukkaamattomuus tärkeämpi asia kuin oikeus puolustaa toisten ihmisten henkeä ja terveyttä. Kuten kirjoittajakolmikko kärjistää: nämä valittajat vaativat, että heidän subjektiivinen loukkaantuneisuutensa tunnustettaisiin objektiivisena tosiseikkana, jonka perusteella voi vaatia laillista hyvitystä. Toisin sanoen: heillä on oikeus vaatia, että valtio ja oikeuslaitos suojelisivat heitä, niin ettei ”heidän tulisi paha mieli”.

Tätä tekopyhää loukkaantuneisuuden logiikkaa, kirjoittajat väittävät, on Unkariin suorastaan tuomalla tuotu Ameriikan ihmemaasta. Länsimaiden liberaalit vähemmistöjen vapautusliikkeet operoivat usein pelkällä symbolis-kulttuurisella, tunnustuksen, arvostuksen tai loukkauksen tasolla: ei puhuta todellisista yhteiskunnan valta- ja voimasuhteista vaan siitä, kenelle tulee paha mieli jos häntä puhutellaan tai hänestä puhutaan vääränlaisella nimityksellä… Tästä voi toki olla monta mieltä, ainakin oman vaikutelmani mukaan Unkarissa poliittinen korrektius käsittämättömän usein ymmärretään väärin, jonkinlaiseksi karikatyyrimäiseksi irvikuvakseen. Mutta selvää on, että tällainen ”vähemmistöjen puolustamisen” logiikka sopii oivallisesti myös sellaisten tahojen omittavaksi, jotka todellisuudessa ovat kaikkea muuta kuin sorrettuja tai heikommassa asemassa.

Sinänsähän koko aborttimielenosoitus oli perin pieni ja marginaalinen tapahtuma, joka jälkinäytöksineenkään ei ole herättänyt kovin suurta huomiota. Avoin feministiaktivismi on Unkarissa yhä pienen kaupunkilaisen älykköjoukon eksoottinen harrastus, ja Puolan aborttilakiväännöt eivät unkarilaisia juuri kosketa. Unkarissa abortti on toistaiseksi suhteellisen vapaa, vaikka Orbánin hallituksen uuden perustuslain osan “Vapaus ja vastuu” II artikla,

Ihmisarvo on loukkaamaton. Jokaisella ihmisellä on oikeus elämään ja ihmisarvoon, sikiön elämää on suojeltava hedelmöitymisestä lähtien.

onkin nostattanut pelkoja aborttilain tiukentamisesta.

Toisaalta myöskään katolisen kirkon rooli Unkarissa ei ole sillä tavalla merkitsevä kuin Puolassa. Siinä missä Puolassa katolilaisia on ylivoimainen enemmistö, voimakkaasti maallistuneessa Unkarissa katolinen kirkko on vain yksi perinteisistä kirkkokunnista, vaikka onkin yhä niistä suurin: kun vuonna 1930 katolilaisia oli unkarilaisista kaksi kolmasosaa, vuoden 2011 väestönlaskennan tietojen mukaan katoliseen kirkkoon kuului vain 37%. Kun Puolassa katolinen kirkko sosialismin aikaan toimi kansallisen vastarinnan tärkeänä tukirakenteena ja nuoret kapinalliset kävivät hartaina messussa, Unkarissa perinteiset kirkot oppivat tekemään lehmänkauppoja valtiovallan kanssa ja nuoren systeeminkaatajan Viktor Orbánin väitetään aikoinaan julkisesti pilkanneen katolisen kirkon ”kaapuniekkoja”. Unkarin kristillisdemokraattista puoluetta KDNP:ta on väitetty suorastaan katolisen kirkon poliittiseksi käsivarreksi, mutta sen todellinen poliittinen kannatus on marginaalinen: KDNP on Fidesz-valtapuolueen pikkuinen sivuvaunu, jolla on parlamentissa nykyään kahdeksan prosenttia mandaateista.

Ja nyt tullaankin ydinkysymykseen: katolinen kirkko on nyky-Unkarissa vähemmistöinstituutio ja voi siksi vedota vähemmistöjen suojaksi laadittuihin säädöksiin. Samalla se on kuitenkin mahtava laitos, jolla on taloudellista ja poliittista valtaa. Yhdessä toisten perinteisten kirkkojen, etenkin reformoidun kirkon kanssa se on päässyt paljon haltijaksi myös nyky-Unkarin koulutusjärjestelmässä; kuten ennenkin olen kirjoittanut, valtio näyttää mielellään ostavan kansalaisten konservatiiviseen ideologia- ja arvokasvatukseen liittyvät palvelut perinteisiltä kirkoilta. Vaikutusvaltaisten katolilaisten valitukset heidän uskonrauhansa ja uskonvapautensa loukkaamisesta on nähtävä tätä vasten.

Puolan aborttilain vastaisessa mielenosoituksessa katolista kirkkoa pilkkaavine performansseineen ei siis ole kysymys uskonnosta tai sen rienaamisesta, niin kuin ei takavuosien Pussy Riot -ryhmän Putinin-vastaisessa kirkkotempauksessakaan ollut tarkoitus erityisesti pilkata ortodoksista kirkkoa. Uskonnonvapauteen tai uskonnon kunnioittamiseen vetoavat syytökset vievät huomion syrjään varsinaisesta kysymyksestä: siitä, miten katolisen kirkon kaltaiset patriarkaaliset valtakeskittymät kohtelevat naisia. Naisen ruumiin ja sitä kautta syntyvyyden kontrolloiminen on avainasemassa, kun puhutaan ”perinteisistä perhearvoista”. Samaan ajatteluun, naisen alistamiseen lisääntymiskoneeksi ja viihdykkeeksi, liittyy myös se, miten naisen vihaa ja raivoa ei haluta tunnustaa tai miten se mitätöidään ”hysteriaksi”. Ja tästä kaikesta kirjoittaminen on Unkarissa näköjään edelleenkin pienten vaihtoehtofoorumien ja -ryhmien asia.

 

 


Kaksi kaverusta?

helmikuu 19, 2015

Polak, węgier dwa bratanki i do szabli, i do szklanki. Tai unkariksi: Lengyel, magyar – két jó barát, együtt harcol, s issza borát. Tämä vanha ja suosittu värssy tarkoittaa suunnilleen, että puolalainen ja unkarilainen ovat kaksi kunnon kaverusta, jotka pitävät yhtä sekä taistelussa että jalojen juomien ääressä. Unkarilaiset ovat perinteisesti sympatiseeranneet puolalaisia, ehkä vähän samasta syystä kuin suomalaisten mielestä norjalaiset ovat reiluja ja mukavia, ainakin mukavampia kuin koppavat ruotsalaiset. On ollut yhteisiä vihollisia, ja toisaalta aivan välittömiä naapuruksia ei olla oltu, kun välissä ovat ne slovakintolvanat.

(Ja onhan puolalaisilla ja unkarilaisilla ollut jopa yhteisiä hallitsijoita, ainakin Stefan/István Báthory, 1500-luvun lopulla Transilvanian ruhtinas, Puolan kuningas ja muun muassa Liivinmaan herttua, jonka valtakuntaan siis kuului monien muiden kansojen ohella myös liiviläisiä ja virolaisia.)

Puolalaisilla ja unkarilaisilla on molemmilla uljas historia, johon kuuluu keskiajalla loistokasta hovimeininkiä ja sittemmin runsaasti vahvempien naapurien sortoa ja hävittyjä vapaustaisteluja, joista jo koululapset opetetaan olemaan itkuisen, marttyyrimaisen, messiaanisen ylpeitä. Ei yksikään toinen kansa ole kokenut niin kovia kuin me! Neuvostoimperiumin satelliittimaina sekä Unkari että Puola kärsivät samantapaisista kansallisista nöyryytyksentunteista, ja kun Gdańskin lakkoilevat telakkatyöläiset 1980-luvun alussa rupesivat lyömään railoja reaalisosialismiin, unkarilaiset seurasivat tapahtumia tyytyväisinä ja ylpeinä. Kuten eräs unkarilainen tuttavani tuolloin sanoi, kun tuli puheeksi virallinen ”veljeys” Neuvostoliiton kanssa: ”Suomalaiset ovat veljiäni” – tuohon aikaan ei ”antifennougrismi” vielä ollut noussut muotiin eikä suomalais-ugrilaisuutta vielä pidetty kommunistipropagandana – ”puolalaiset ystäviäni, ja muita en tarvitse.”

Puolassa katolisella kirkolla on aina ollut vahva asema, ja sen kyljessä on mukavasti elänyt myös kansallismielinen oikeistokonservatismi, jonka kanssa tietenkin Unkarin valtapuolue Fidesz nykyään mielellään kaveeraa, yhdessä kristillisiä perusarvoja toitottaen. Erityisen lämmin suhde Fideszillä ja Viktor Orbánilla oli aikoinaan oikeistokonservatiiviseen PiS (Oikeus ja oikeudenmukaisuus) -puolueeseen. Puolalaisia aateveljiä on vielä viime vuosina kuljetettu erikoisjunilla Budapestiin vahvistamaan hallitusta tukevien ns. rauhanmarssien rivistöjä, ja PiS-johtaja Jarosław Kaczyńskin kerrotaan toivoneen ”Budapestiä Varsovaan”.

Nyt kuitenkin ystävyyteen on tullut paha särö. Puolalaiset eivät nimittäin yhtään tykkää tavasta, jolla Orbán mielistelee Putinia ja hakee Venäjän tukea pahaa EU:ta vastaan – samalla kun puolalaiset ovat tiivistämässä yhteistyötä lännen suuntaan ja sulkemassa Euroopan yhteisrintamaa. Jo viime vuonna vuoti julkisuuteen puolalaisten poliitikkojen ja mahtimiesten salakuunneltuja keskusteluja, joista yhdessä öljy-yhtiö PKN Orlenin johtaja Jacek Krawiec kertoo valtionvarainministeri Włodzimierz Karpińskille mielipiteensä Orbánin käyttäytymisestä Putinin suhteen. Krawiecin käyttämä, Putinille tarjottuun intiimiin oraalipalvelukseen viittaava kielikuva oli sen verran krouvi, että ainakaan asiasta kertovaa index.hu-sivuston uutista ei pääse lukemaan vakuuttamatta ensin, että on 18 vuotta täyttänyt. Viimeisen iskun antoi Ukrainan tilanne, joka Puolassa ilmeisesti on nostanut kaikki vanhat kaunat ja pelot vanhaa perivihollista Venäjää kohtaan huippuunsa. Kuten index.hu-sivuston haastattelema ulkopolitiikan asiantuntija toteaa, ”puolalaisille Ukraina merkitsee samaa kuin unkarilaisille Transilvania”. Orbánille taas Ukraina ei näytä olevan niinkään Venäjän aggression uhri kuin, edelleenkin, Taka-Karpatian unkarilaisvähemmistön mahdollinen sortaja.

Unkarin hallituskriittiset viestimet ovat tänään vahingoniloisesti raportoineet Viktor Orbánin Varsovan-vierailullaan saamasta hyytävästä vastaanotosta. PiS:n Kaczyński ei kuulemma suostunut tapaamaan Orbánia laisinkaan vaan nöyryytti tätä julkisesti ilmoittamalla puolueen tiedottajan suulla, että Orbán ei saanut häneltä pyytämäänsä audienssia koskapa oli ”tehnyt anteeksiantamattoman virheen tuhotessaan eurooppalaisen solidaarisuuden”. Pääministeri Ewa Kopacz kävi kollegansa kanssa virallisen keskustelun, jonka sävyn kerrotaan olleen niin viileä kuin kohteliaassa diplomaattisessa kontekstissa olla voi. NOL.hu-sivuston julkaisemassa kuvassa ilmeet ovat yhtä hyytävät kuin ne Orbánin ja Putinin yhteiskuvissa olivat maireat. Huomatkaa myös Puolan ja Unkarin lippujen väliin huolellisesti aseteltu EU:n tähtilippu, josta Orbán tunnetusti ei tykkää – hänen vanha luottomiehensä, parlamentin puhemies Kövér on opposition harmiksi poistattanut EU:n lipun parlamentista kokonaan.

Orbánia pitävät hänen vastustajansa ja raivokkaimmat kriitikkonsakin kenties suuruudenhulluna ja henkisesti tasapainottomana mutta eivät missään nimessä typeränä. Hänen täytyy tajuta, mihin Unkari on menossa, ja uskoa, että nykyiseen Venäjä-mieliseen linjaan on todella hyvä syy. Ainakaan puolalaisia entisiä ystäviään hän ei tästä onnistunut vakuuttamaan.